五、杨荫杭在北京
杨绛《回忆我的父亲》说到杨荫杭在北京：
我想，父亲在北京历任京师高等审判厅长，京师高等检察长、司法部参事等职，他准看透了当时的政府。“宪法”不过是一纸空文。他早想辞官不干了。他的“顽固不灵”，不论在杭州，在北京，都会遭到官场的“难与共事”。我记得父母讲到扣押了那位许总长不准保释的那一夜，回忆说：“那一夜的电话没有停。”都是上级打来的。第二天，父亲就被停职了。父亲对我讲过：“停职审查”虽然远不如“褫职查办”严重，也是相当重的处分；因为停职就停薪。我家是靠薪水过日子的。
杨绛的想法对不对？是不是合乎情理？杨荫杭升迁到北京后，是不是“早就想辞官不干了”？
我这里还想补充杨绛未提到的二点：
1914年，袁世凯大总统曾授予杨荫杭三等嘉禾章。
1915年3月6日，杨荫杭由浙江高等审判厅长，升迁为京师高等检察厅长，同时授杨荫杭为上大夫官衔。（按：杨绛说是历任京师高等审判厅长，京师高等检察长，司法部参事，未知何据？《申报》上但见任命为京师高等检察厅厅长和投闲置散的司法部参事）
袁世凯是近现代著名的奸雄，他很会笼络下属，不仅封官晋爵，往往还有金钱。杨荫杭得到的，是当年他这个级别相应的爵衔。
杨荫杭到北京后，把自己的家也一起搬到了北京，自然是为了定居。其间经历了袁世凯大总统、洪宪皇帝、黎元洪总统、宣统复辟、段祺瑞讨逆、徐世昌大总统，他都在北京做官，似乎并不是要辞职不干的样子。他真正决定辞职，不是在碰上许世英而被撤职之时，而是又过了两年，做着投闲置散的司法部参事时，这个官毫无职权，味同鸡肋，杨荫杭才决定辞职而去。
杨绛说：
据我国近代史料许世英受贿被捕，在一九一六年五月。国务会议认为许世英没有犯罪的证据，反要追究检察长杨荫杭的责任；许世英宣告无罪，他随即辞去交通部长的职务。我想，父亲专研法律，主张法治，坚持司法独立；他小小的一个检察长——至多不过是一个“中不溜”的干部，竟胆敢拘捕在职的交通部总长，不准保释，一定是掌握了充分的罪证，也一定明确自己没有逾越职权。他决不会顺从国务会议的“宣告”，不会承认国务会议有判决议。我不知这个案子是如何了结的，可是我料想从一九一七年到一九一九年秋，我父亲准是和北京的行政首脑在顶牛。一九一九年他辞职南归，没等辞职照准。
杨荫杭在高等检察长任上碰上了交通总长许世英受贿案，应该是1917年5月，而不是杨绛说的1916年5月，相差了一年，《申报》的报道必不会差错一年，只能是杨绛弄错了。
杨荫杭逮捕许世英等人，证据充分与否，程序上有无瑕疵，在当年报纸上并不敢和杨绛那么肯定，请看《申报》当年的报道：
北京电：许世英已暂保出归津，厅传审国务会议以杨荫杭未获证据，下令逮捕实属滥用职权，应先停职，交法部查办。张总长主不发明令，由部呈付惩戒。（5月7日《申报》新闻）
首先，许世英是保释出狱的，并没有不准保释。杨荫杭则因为“滥用职权”而被停职。司法总长张耀曾的态度是：惩戒，相当于如今的行政处分。
《申报》又有杨荫杭逮捕许世英乃是挟嫌报复的说法，同时亦见当年政府中派系纷纭，舆论复杂之状：
北京电：许世英昨保释后，杨检厅长因涉滥用职权嫌疑停职查办。今日各报交通系与研究派以阁员干涉司法为自己留地步为言，国民派揭杨在苏高厅任时，许为总长，有嫌怨，以此报复。第三派报纸则谓许案自应严办，但挟嫌逮捕，仅据报载及议员质问，量由不充，且如收买存土，及汤芗铭辈残杀纳贿，皆经报载与国会质问，何不逮案云云。
媒体有护杨的，有佑许的，又有中间派，认为汤芗铭更应该逮捕法办的。这里提到杨荫杭在江苏任高等审判厅长时，许世英正好任司法总长，两人结有嫌怨，当指杨意欲撤换上海地方审判厅全体法官，引起全体法官反击，随后杨因回避而调任浙江之事。这种纠葛，是否会使得杨荫杭趁机报复？该报道不过是自己给出的解释。
1917年5月8日，《申报》又有《许世英保释出狱》一文：
江朝宗、吴炳湘、权量三人联名具结保释许，于下午四时释出石驸马大街本宅矣。
许君前夜到地方厅看守所时，即与陈锦涛君对谈甚久，且云：我们今日在此可算开一次国务会议，并没有什么相干，惟做官二十多年，上有八十二岁之老亲，一旦受此挫折，颇觉难过耳。陈君云：我倒并不着急。昔张文襄尝以平生未尝过参官味道为恨，我们今日非特饱尝参官味道，且并看守所之味道亦来领略一遭，岂非一种绝好经验乎？许氏于十分愁闷之余，亦为之莞然。
此夜许氏终夜未能成寐，迨昨晨有许之友人某某数君往视，初见时，许默然无语者久之，泪涔涔下，某某数君亦相对惨沮无言。少顷，许始勉强开口曰：诸君来看我，盛情可感，余自信平生不作亏心事，而今日竟遭此横来之灾，士可杀不可辱，余尚有何面目见家人戚友乎？某君极力宽慰，谓此案不久自当水落石出，我公心迹自有表白之一日等语。许始稍慰。办理此案之高等检察厅厅长杨荫杭有因此案停职听候查办消息，其变幻如此之速，闻仍系出于国务院一方面，其理由闻系因一：未奉大总统之命令；二：未见有告发人；三：并无充分之证据，但凭国会质问、报纸记载云。
这篇报道再次给出杨荫杭停职听候查办的原因有三：一：未奉大总统之命令；二：未见有告发人；三：并无充分之证据，但凭国会质问、报纸记载云。这还是等于说：程序上有问题，证据不充分。看来杨荫杭逮捕许世英之举，确实是存在一定瑕疵的。
据我看，杨荫杭为人未免嫉恶太甚，处事操切。
这一年，离杨荫杭辞官南下，还有整整两年。
